Википедия:К удалению/27 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Охлупень

Я не нашёл в единственном указанном источнике ни статьи "охлупень", ни статьи "конёк". Там лишь разово упоминается, что охлупень заканчивался головой коня. Добавленное в статью неотпатрулированное утверждение, что конёк служил также громоотводом, весьма сомнительно (какой толк от громоотвода в деревянной избе? все равно заполыхает).

Значимо наверняка, но писать как бы не с нуля. Carpodacus 01:33, 27 марта 2016 (UTC)

Про громоотвод нужно убирать. В остальном по смыслу всё правильно написано по другому и не сделаеть. Значимость отдельной детали кровли вызывает сомнение. Владимир Грызлов 08:32, 27 марта 2016 (UTC) В Изба#Кровля всё уже почти есть. Владимир Грызлов 08:37, 27 марта 2016 (UTC)

  • Собственно по Гугл-буксу находятся авторитетные работы, по которым стаб вполне можно написать.--Лукас 20:25, 27 марта 2016 (UTC)
  • Думаю стоит переделать в болееобщую статью про конёк в целом, а не только в этом частном случае. Добавил инервики (по немецкой можно расширить). --Insider 51 09:16, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Действительно, в немецкой версии - достаточно подробная статья со ссылками на источники. Таким образом, энциклопедическая значимость показана, потенциал для развития есть. Оставлено. Джекалоп 17:40, 3 апреля 2016 (UTC)

Зеро

Модификации Mitsubishi A6M Zero

Боевое применение Mitsubishi A6M Zero

По всем

Творчество токийского самолётного анонима. Ещё одна его статья на эту тему, История создания Mitsubishi A6M Zero, уже выставлена на удаление раньше. Проблему я усматриваю в значимости модификаций и боевого применения в отрыве от статьи Mitsubishi A6M Zero, которая вполне позволяет расширение, в крайне малом покрытии текста источниками, а также в характерном для самолётного анонима полукопивио. Если кто-то что-то сумеет из этих статей извлечь и влить в основную статью о самолёте, то будет только хорошо. Я, к сожалению, самолётами интересуюсь мало и за переписывание этих экранов текста не возьмусь. — Ari✓ 00:15, 27 марта 2016 (UTC)

  • Сложный вопрос. С одной стороны - криво оформлено и с АИ напряги, но значимость тут однозначно есть. Боевое применение Зеро - тема обширная. И вполне логично, что она вынесена в отдельную статью. Ее можно доводить хоть до ХС, хоть до ИС, была б литература. Так что именно эту предлагаю Оставить. --Muhranoff 08:15, 28 марта 2016 (UTC)
  • Двоякое отношение. Я сейчас работаю над F4F, она пухнет и я вполне допускаю выделение службы и тактики в отдельную статью. Так что само по себе выделение части информации в отдельную статью я бы не считал проблемой. Но в текущем виде да, нужна переработка. "интересуюсь мало" это не преступление ;) Но если вы, Ari возьметесь помочь c переводами с японского, я готов поработать над этим статьями Sas1975kr (обс) 18:13, 8 сентября 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении высказаны аргументы о возможности выделения тем в отдельную статью. Во всяком случае, этот вопрос следует обсуждать не здесь, а ВП:КОБ. Вопросы переработки текста тоже возможно разрешить способом отличным от удаления. Шаблон о недостатке ссылок на источники в статьи установлен. Оставлено. --Hercules (обс.) 06:59, 13 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2010#Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики. -- DimaBot 01:34, 27 марта 2016 (UTC)
Значимость писанины? Приведено несколько статей в жёлтой прессе, появившихся в один год вместе с книгой. Правда, от вики-значимых журналистов и публицистов, но значимость ещё не означает высокой авторитетности авторов. «Комсомолка» у нас вообще уже по умолчанию не-АИ (разве что для темы поп-певиц). Я не вижу разбора книги профессионалами в теме преступлений на этнической почве. Carpodacus 01:33, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Ни газета.ру, ни Известия к жёлтой прессе не относятся ни коим образом, неавторитетность и/или аффилированность «викизначимых» журналистов никак не показана (хотя в случае Стешина можно говорить о его националистических взглядах), в общем, как бы то ни было, но соответствие ВП:ОКЗ явное и безусловное, а, пока не принято другое, ничего большего от такого предмета статьи, как книга, не требуется. А если с позиций здравого смысла, нравится нам это, или не нравится, но книга заметным событием общественно-культурной жизни стала и имеет права быть описанной на страницах ВП. --be-nt-all 10:15, 27 марта 2016 (UTC)

  • Ах да, среди источников там ещё и Литературная газета фигурирует, там правда наполовину интервью, но первая часть — рецензия/пересказ книги. Литгазета сейчас достаточно право-консервативная, но уж точно не жёлтая. --be-nt-all 10:19, 27 марта 2016 (UTC)
  • ps. Я не вижу разбора книги профессионалами в теме преступлений на этнической почве. Я бы тоже не прочь увидеть подобное, но книга, как вы выразились, «писанина», чисто публицистическая, и оснований требовать такого разбора я не вижу ни в ВП:ОКЗ, ни, даже, в ВП:ИВП. --be-nt-all 11:09, 27 марта 2016 (UTC)
    • Зато в ВП:АИ такое есть. Источник должен быть авторитетным по теме. По теме памятников котику на скамейке или коню в пальто статья известного журналиста в газете.ру — прекрасный источник. По острым темам нужны источники посерьёзней, тем более серьёзные, чем острее вопрос. Околонационалистическая книга — конечно, ещё не сбитый вертолёт в зоне Карабахского конфликта, но уже совсем, совсем не памятник котику-конику. Carpodacus 11:12, 27 марта 2016 (UTC)
      • Я читал правила, и не раз. Но оснований задирать планку выше уровня «общенациональная пресса» тут не вижу. Ну не заявлена книга как аналитическая. Она, конечно, околонационалистическая, кто спорит, и вполне обосованную критику её «объективности» можно найти в единственном комментарии к рецензии в Литературке. Заметьте, её можно легко найти по ссылкам из ВП, а в первых страницах гугловыдачи находится в основном нечто иное. Так что, если вас не устраивает «формальный» итог по правилам, вот вам итог по ИВП: отзывы одновременно в КП, ЛГ, газете.ру и Известиях говорят о том, что книга стала заметным элементом социально-культурной жизни страны (хотите я ещё панегериков подпадающих под определение АИ и напечатанных в академической прессе парочку притащу? Я не хочу!) статья относительно нейтральна и по ссылкам с неё можно ознакомится с каким-то плюрализмом мнений вокруг книги. Удаление статьи на пользу никому не пойдёт, просто вместо ВП люди будут попадать куда-то сюда (ну, после thankyou.ru). Кому от этого станет лучше? Но если не согласны, ВП:ОСП помните где --be-nt-all 11:33, 27 марта 2016 (UTC) upd. Так лучше? --be-nt-all 12:01, 27 марта 2016 (UTC)
        • Для публикации в АИ «разбора книги профессионалами в теме преступлений на этнической почве» книга должна быть научно-юридической. А журналистскую писанину из таких профессионалов могут разбирать разве прокуроры или следователи, но их «рецензии» не публикуются. Так что имеем коня в пальто и соответствующий ему источник. Brdbrs 17:02, 29 марта 2016 (UTC)

War Volume I

Значимость сплита не показана. --Славанчик 04:11, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 08:01, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

The Splat Pack

Значимость демозаписи? --Славанчик 04:12, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 08:06, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Девелоперские компании России

Произвольная выборка из бесконечного списка. Нет обобщающего источника. Произвольное деление на крупнейшие и другие. --85.140.4.179 05:33, 27 марта 2016 (UTC)

Удалить Поддерживаю. Вот эта категория Категория:Девелоперские компании также с нечётким критериям включения и отсутствием интервик.--Wintik 08:40, 28 марта 2016 (UTC)
Удалить, конечно же. Обобщающего источника нет на эти лохоразводиловки, которых в стране десятки тысяч.--Мечников обс 15:09, 12 апреля 2016 (UTC)

Итог

Шаблон на основе выборки с неясными критериями включения; если использовать заявленные в заголовке шаблона критерии, то шаблон безразмерен. Удалено. GAndy (обс) 09:04, 2 июля 2016 (UTC)

Заслуженный артист Чувашской Республики

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 06:04, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп 17:42, 3 апреля 2016 (UTC)

Олимпийская надежда Украины 2022

Насколько эта статья нужна? Как минимум надо переписать под текущее положение дел, всё-таки место проведения Олимпиады уже выбрано. Но, значимости статьи не вижу. --Ksc~ruwiki 08:57, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ ShinePhantom (обс) 10:44, 4 июня 2017 (UTC)

Medicate

Значимость сингла не показана. Ссылок ни у нас, ни по интервикам нет. Гуглятся, вроде бы, только упоминания и новости.  — Викиенот 09:07, 27 марта 2016 (UTC)

  • Согласно критериям значимости музыкальных произведений, статью можно назвать значимой, так как песню исполняет значимая группа (имеющая платиновые альбомы), а сингл был издан на пластинке и CD. Почему этого недостаточно? NICKy1038 17:15, 27 марта 2016 (UTC)
  • Могу попробовать достать что-нибудь из обзоров альбома, но не факт, что будет достаточно. Впрочем, как показывает практика, может помочь. -=|*НП*|=- 0_0 10:33, 28 марта 2016 (UTC)
    • Можно попробовать, однако эту номинацию я уже оставлю на усмотрение другого ПИ (как номинатор снимать не буду). Но помните, что объём текста посвящённого песне (в самих рецензиях) в сумме должен быть хотя бы приблизительно равен добротной средней рецензии на альбом. Причём, это если считать, что одна рецензия даёт значимость альбому, есть коллеги, которые в этом со мной не согласятся. — Викиенот 19:14, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В итоге значимость так и не была показана. Удалено. GAndy (обс) 19:34, 27 октября 2016 (UTC)

Военная техника

А-3

Итог

См. общий итог. Dmitry89 (talk) 21:01, 5 апреля 2017 (UTC)

ПА-3

Итог

См. общий итог. Dmitry89 (talk) 21:01, 5 апреля 2017 (UTC)

ЛГ-12 (десантная горная лодка)

Итог

См. общий итог. Dmitry89 (talk) 21:01, 5 апреля 2017 (UTC)

По всем

Значимость конкретных моделей лодок и конкретной модели понтонного моста? Единственное, упоминается в двух книжках по военному дела. Ardomlank 09:08, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Критических недостатков не вижу. Опираясь на Википедия:К_удалению/28_марта_2016#Надувные лодки, также оставлю. Dmitry89 (talk) 21:01, 5 апреля 2017 (UTC)

Звезда (известная личность)

Словарное понятие. Значимость не показана. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:23, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Номинатор явно не понимает, что такое словарность. Статью есть куда улучшать, но и в нынешнем виде это написанная отнюдь не только по словарным источникам энциклопедическая статья о социально-культурном феномене. --be-nt-all 10:59, 27 марта 2016 (UTC)

Угличин, Владимир Иванович

Крайне сомнительно соответствие персоны критериям энциклопедической значимости. Некая премия неясной авторитетности о которой написано только на сайтах сомнительной авторитетности. Пара интервью местечковым сайтам и пара пресс-релизов. См. также Обсуждение_участника:Vlad_f21 и Википедия:К_удалению/18_января_2016#Крысы (фильм, 2015) --El-chupanebrei 10:31, 27 марта 2016 (UTC)

Здравствуйте! По поводу значимости - подтверждение значимости режиссера и фильма служит наличие ссылок на IMDB - с довольно неплохим показателем (многие русские фильмы с куда большей известностью имеют более низкий рейтинг на этой площадке). Угличин - один из немногих современных российских режиссеров, которые признаны на Западе, тому подтверждение, что продюсерами фильма выступили Грей Фредриксон (Крестный отец) и Пракаш Шарма (Болливуд). Я могу добавить еще источники, чтобы подтвердить значимость этой персоны для Вики и общественности.

Я прочитала ссылки на прошлые обсуждения, и хотела бы уточнить: действительно ли то, что фильм показывали по центральному ТВ не является критерием значимости персоны?

По поводу источников: согласна, что некоторые из приведенных источников являются не слишком популярными. Но журнал Факт является довольно серьезным источником. Valettuzza 13:15, 27 марта 2016 (UTC)

  • Номинация касается персоны, а не фильма (но отвечая на вопросы: значимость фильмов определяется по ВП:ОКЗ, то есть наличием достаточного авторитетного неаффилированного неновостного освещения, предпочтительно - отзывов критиков и киноведов; наличие фильма или персоны на IMDb вообще не говорит ни о чем, кроме чисто существования первого и хоть номинального отношения к кино второго, а "высокий рейтинг" от десятка пользователей - это даже не смешно). По каким критериям оцениваются персоналии - указано в первой строчке номинации. При этом интервью, как аффилированные источники, для доказательства значимости не принимаются практически никогда, хоть бы "Факт" действительно был серьезным журналом (в чем также никакой уверенности - значимы из многочисленных "журналов русского зарубежья" очень и очень немногие). Tatewaki 14:21, 27 марта 2016 (UTC)

Таким образом, получается, что данная статья в принципе обречена на удаление, вне зависимости от источников? Или можно внести какие-либо правки, которые докажут значимость и помогут сохранить статью? И являются ли аргументированным подтверждением значимости порталы из разряда Люди.ру или Кинотеатр.ру?

  • Это не "вне зависимости от источников"; если бы нашлись значимые премии или профессиональные рецензии на его фильмы - был бы значим, из того же, что есть сейчас - нет. Порталы из разряда kino-teatr.ru и peoples.ru значимости не дадут (одно такая же общая кинобаза, как и IMDb, другое вообще сайт с пользовательским изменением содержания). Tatewaki 14:49, 27 марта 2016 (UTC)

Также я могу внести ряд иностранных источников, если это применимо к российской статье. Valettuzza 14:44, 27 марта 2016 (UTC)

  • Применимо (здесь нет "российского", есть статьи раздела международной энциклопедии на русском языке), но дело не в иностранности (которая сама по себе ничего ни добавит, ни убавит), а в авторитетности, неаффилированности и проферяемости. Tatewaki 14:49, 27 марта 2016 (UTC)

Прошу прощения, что даю список ссылок здесь. Это сделано для того, чтобы не тратить время на внесение правок в статью с последующей перепроверкой. Какие-либо из этих источников являются достаточно достоверными, чтобы доказать значимость статьи? http://www.dreadcentral.com/news/99443/ratpocalypse-trailer-now/

http://uvstudiofilms.com/ru

http://pro.boxoffice.com/news/2013-01-20-russian-sci-fi-flick-is-shooting-in-guthrie-oklahoma

http://bloody-disgusting.com/videos/3341787/ratpocalypse-next-birdemic-exclusive-trailer/

http://moviepilot.com/posts/2890267

https://guthrienewspage.wordpress.com/2013/01/19/sci-fi-movie-filming-in-guthries-masonic-temple/

http://www.therussianamerica.com/web_NEWS/articles/13446/1/

http://glagol-info.com/news/187565-vladimir-uglichin-predstavil-v-rossii-tragikomediju-krysy

http://kinoagentstvo.ru/blogs/?page=post&blog=Sobutia_i_novosti_v_mire_kino&post_id=5639#.VvfdOcf-rUo

http://iskusstvo.pro/2015/09/25/v-moskve-sostoyalas-premera-filma-krysy.html

http://russian.cri.cn/1975/2015/04/08/1s544632.htm Valettuzza 15:05, 27 марта 2016 (UTC)

  • Dread Central - могло бы быть (сам сайт значим), если бы там был анализ фильма или творчества Угличина, но там только релиз с трейлером и синопсис;
  • uvstudiofilms - собственный сайт, не пойдет;
  • pro.boxoffice.com - фактически бложное/новостное сообщение, что "что-то там происходит"; если бы не имена американских кинематографистов - видимо, не было бы и этого, для значимости Угличина не пойдет;
  • bloody-disgusting.com, автор сообщения Brad Miska - здесь шанс, может быть, и есть, но пока без гарантий;
  • moviepilot.com - общий блог, не пойдет.
  • guthrienewspage.wordpress.com - сайт маленького городка, чуть ли не поселка, где освещается все там как-то происходящее (естественно, для них будут событием киносъемки, тем более, с иностранцами), несерьезно;
продолжаю смотреть дальше. Tatewaki 16:05, 27 марта 2016 (UTC)
Есть платный пресс-релиз Интерфакса. И отчет "о премии" и о "еврейском подходе к накоплениям и тратам" в Жуковке - Пойдет? ) Svkov2 19:29, 27 марта 2016 (UTC) Есть еще критика долгая такая... И в конце "съеденные тарталетки, но осталось много выпивки"... Но опять какой то ресурс "туманный"... Ну что ж такое то... Svkov2 19:34, 27 марта 2016 (UTC) Во! нашел. Это "по взрослому" и про тарталетки нет. ) Svkov2 19:37, 27 марта 2016 (UTC)

Svkov2, спасибо за помощь! Внесла последнюю "Серьезную ссылку без тарталеток") Valettuzza 05:36, 28 марта 2016 (UTC)

  • А что "Во"? Стандартный анонс фильма, персонаж лишь упомянут в списке авторов. Из всех предложенных источников именно Факт-видео (второй из источников коллеги Svkov2 представляет собой вполне себе рецензию, и тарталетки картину не портят, наоборот, чётко позиционируют культурное событие по шкале элитарности-массмедийности. --Томасина 08:13, 28 марта 2016 (UTC)
  • Полностью согласен. Но одно дополняет другое. Все же федеральный канал. Сам факт показа значим (ну по моему мнению конечно). Svkov2 08:16, 28 марта 2016 (UTC)

Это выпуск журнала Искусство кино, Выпуски 5-8. К сожалению, пока что в открытом доступе я его найти не могу (но я стараюсь). Ссылка на Гугл книги (которая выше), как я понимаю, доказательством не является? Внесла еще одну награду Владимира Ивановича. Valettuzza 14:35, 29 марта 2016 (UTC)

  • Ссылка на Гугл-книги - отличное доказательство, но коль скоро персонаж описан в сноске, имеет смысл знать, о чём статья (а вдруг это платная реклама!), к тому же для сноски нужны полные данные публикации (автор, заголовок...). Если у Вас есть возможность, можно посмотреть журнал и в библиотеке. --Томасина 17:16, 29 марта 2016 (UTC)

Уже направила запрос в редакцию журнала. Надеюсь, что до конца недели ответят. Valettuzza 17:58, 29 марта 2016 (UTC)

Итог

Те же источники, что и в ранее удалённых версиях + новостная подборка. Значимости ноль. Удалялось и будет и далее удаляться, пока этот хам Угличин и его пиар-команда не поймут, что Википедия не предназначена для раскрутки малоизвестных режиссёров. --Sigwald 21:58, 29 марта 2016 (UTC)

  • Моветон то какой в "Итогах". "Хам" "ноль". Тут где то по тексту нам кто то хамил? (старое обсуждение я читал, конечно - очень некрасиво) Админы пошли странные. К чему эти все нули с хамами в данном обсуждении то? Svkov2 22:08, 29 марта 2016 (UTC)
    • Извольте, вот свежак. "Значимости ноль" значит "с точки зрения критериев Википедии значимость в статье не показана или отсутствует как таковая впринципе". Впрочем все ссылки на правила уже были даны и ранее самому Угличину, и в данном обсуждении. --Sigwald 22:17, 29 марта 2016 (UTC)
      • Свежачок я с интересом прочитаю, но вначале напишу следующее - Коллега, но все же тут идет обсуждение, его наличие вы не можете отрицать. Так же как существует тот факт из обсуждение выше, что Значимость не равна нулю - это точно. Она может быть недостаточная, но не равна нулю, что автоматически не позволяет "быстро удалить"... ВП:КУ требует отдать процедуре 7 дней. Почему же Вы, Администратор, отклоняетесь от правил? Svkov2 22:21, 29 марта 2016 (UTC)
        • Статья заказная, это ясно как божий день. А с рекламщиками у меня разговор обычно короткий. Я даже не исключаю, что после ещё 2-3 фильмов можно будет наскрести до критериев. Только в подобных случаях я предпочитаю принцип "утром деньги - вечером стулья". Сначала доказательства значимости, а уже потом статья. Не согласны с итогом - обжалуйте. --Sigwald 22:34, 29 марта 2016 (UTC)
          • Да, я обжалую. Сообществу должно быть всё равно, что Вы предпочитаете. А "заказная" - это предположение. не факт. Svkov2 22:39, 29 марта 2016 (UTC)
            • Цель сообщества и Википедии в целом - создание качественной энциклопедии и ни что иное. И мои предпочтения полностью с этой целью совпадают. Цели авторов статей про Угличина и его фильм "Крысы" очевидно иные. Видимо Вам это непонятно, раз хотите тратить время на бюрократию. --Sigwald 22:56, 29 марта 2016 (UTC)
              • Sigwald, Там на странице Арбитража написано, что требуется попытаться обойтись без оного. Вы готовы восстановить статью и дать ей пройти описанную правилами ВП:КУ процедуру? Svkov2 23:00, 29 марта 2016 (UTC)
                • @Svkov2: Вам реально нечем заняться, если Вы очутились на странице арбитража. Википедия:Оспаривание итогов - почитайте шапку страницы. --Sigwald 23:15, 29 марта 2016 (UTC)
                  • Sigwald Ну почему же нечем? Позвольте мне не обсуждать это, поскольку это уже с Вашей стороны нарушение второго правила. Вы ответьте пожалуйста на мой вопрос. Я собираюсь то оспаривать не Итог, а административные действия и нарушение процедуры подведения Итога и правил ВП:КУ. Svkov2 23:17, 29 марта 2016 (UTC)
                    • Файл:Ruwiki result contestation.png. Подведший итог администратор не согласен, поскольку не видит в этом никакого смысла, и предлагает продолжать обсуждение на ВП:ВУС в случае обнаружение внезапно неучтённых независимых АИ, показывающих значимость этого режиссёра. Если Вас такой вариант не устраивает, обращайтесь на ЗКА. --Sigwald 23:33, 29 марта 2016 (UTC)
                      • Sigwald Я еще раз попытаюсь спокойно ответить. Меня не устраивает не "итог", меня не устраивает, что Вы нарушили процедуру 7-ми дневную обсуждения и "прихода к консенсусу" на фоне явно активного (гораздо более, чем в других случаях) обсуждения сообществом и явной доработки статьи. И явного "не равно нулю" значения по Значимости даже на текущий момент. Я понятия не имею что было бы со статьей к сроку установленному правилами. Вот ровно это меня не устраивает. А поскольку Вы лишили нас возможности подойти к "итогу", который был бы консенсусный, то это немного другая графа "оспаривания", о чём я и пытаюсь Вам сказать. В любом случае мне хотелось бы использовать эту возможность и перед началом реализации осталось только попытаться урегулировать вопрос без Арбитража. Мне нужен ответ от Вас на простой вопрос - "Вы готовы восстановить статью и дать ей пройти описанную правилами ВП:КУ процедуру?" Варианты ответа - "да", "нет" ). Спасибо. Svkov2 23:42, 29 марта 2016 (UTC)
                        • Я тоже попытаюсь ответить спокойно, хотя этот диалог занимает уже больше, чем всё обсуждение удалённой статьи, и конкретно мне надоел. Арбитраж - последняя инстанция, о чём жирными буквами на странице подачи заявок написано. И ссылка на Википедия:Разрешение конфликтов там тоже есть. Если решили поиграть в бюрократа - извольте сами соблюдать заведённый порядок. --Sigwald 23:50, 29 марта 2016 (UTC)
                          • Спасибо. Хотя Вы почему то всё время уклоняетесь от прямого ответа на мой вопрос. Давайте пойдем по вами указанной процедуре. 1. Чай точно пропустим) Ну остальное завтра наверное произойдет "автоматически". Я еще раз повторюсь - я считаю, что 3-4 дня, которых вы нас лишили, досрочно подведя "итог" - это недопустимая "шалость" администратора и не должна повторяться в дальнейшем. Вы можете сколь угодно "предпочитать принцип ""утром деньги - вечером стулья". Сначала доказательства значимости, а уже потом статья.", но если это противоречит Правилам, то Вам надо сдерживать эмоции. Svkov2 23:59, 29 марта 2016 (UTC)

Я не ожидала, что созданная мной статья приведет к подобным последствиям и уже тем более не ожидала, что приведет к конфликту. Приношу за это свои извинения - я не хотела, чтобы моя статья создала такие неудобства.

По поводу рекламной статьи и заказухи - это не так. Мне понравился фильм Владимира Угличина, поэтому я решила написать о нем статью, тем более, что в российских кино-кругах он все-таки человек известный. А не в Российских - еще более известный. К прошлой статье и обсуждениям я вообще не имею никакого отношения и не хотела никого обидеть или что-то там доказать.

Скажите, пожалуйста, нельзя ли хотя бы до пятницы вернть статью - мне обещали из редакции найти эту статью из журнала, которая была в ссылке на Гугл.книги? Заранее извиняюсь, если моя просьба некорректна. Valettuzza 06:03, 30 марта 2016 (UTC)

  • Valettuzza, я восстановила статью в Ваше личное пространство: Участник:Valettuzza/Угличин, Владимир Иванович. После доработки с явно показанным соответствием критериям значимости Вы вправе вынести статью на ВП:ВУС для обсуждения возможности её восстановить. --Томасина 07:37, 30 марта 2016 (UTC)
  • @Valettuzza: И примерно в то же время в Википедии вновь появляется сам Угличин и начинает репостить ранее удалённую версию статьи про себя (под названием Владимир Угличин) и свой фильм, после чего ехидно мне сообщает, что "другая версия была одобрена". Удивительное совпадение, неправда ли? =) Дорабатывайте, если это вообще возможно, тогда будем обсуждать. --Sigwald 09:03, 30 марта 2016 (UTC)

Авербух, Александр Владимирович

Дотягивает ли до значимости? АИ нет... Francois 11:27, 27 марта 2016 (UTC)

  • Хм, один критерий ВП:УЧС (соавтор школьного учебника по информатике), если бы «Еврейская энциклопедия» была серьёзной, а не пародийно-юмористической, было бы два, но нет. Хотя надо будет поискать рецензии на книгу «Сага о Ротшильдах, или С чего начинается бизнес», может она за науч.-поп. сгодится, мало-ли… По ВП:КЗЖ, возможно значим, но это пусть судят те, кто лучше меня в прессе Израиля ориентируются. Значимости как автора-исполнителя песен из статьи не видать… --be-nt-all 15:24, 27 марта 2016 (UTC)
    • Это не школьный учебник, а всего лишь пособие для учителя, методичка, так что и один критерий под вопросом. — Bulatov 16:16, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Нет значимости, удалено. Sealle 19:55, 28 июля 2016 (UTC)

Категория:Divbox

Я автор, намудрил... Удалите пожалуйста :). 2 Ac1r 2обс

Итог

ShinePhantom удалил. The-city-not-present 20:12, 27 марта 2016 (UTC)

Леонтьев, Владимир Алексеевич

На КУЛ была больше месяца. Всего две медали (у полковника-то!) и 2-3 упоминания в источниках (мимоходом). Значимость не была показана и автор согласился, что больше добавить нечего. -- N_Fishman 12:50, 27 марта 2016 (UTC)

  • Существует миниатюрный портрет художника Людвига Гуттенбрунна "Офицер лейб-гвардии Семеновского полка" 1800 года, на котором изображен офицер 24-х лет с орденом св. Иоанна Иерусалимского - предположительно на нем изображен Владимир Алексеевич Леонтьев (род. 1776 г.)

Итог

Существующее описание достаточно подробно, чтобы считать персону проходящей по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 21:57, 7 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Institute of Management Accountants

Значимость не показана. Все источники в статье аффилированные. Well-Informed Optimist (?•!) 12:57, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 (talk) 20:57, 5 апреля 2017 (UTC)

Деревец, Иван Степанович

Значимость? Бывший директор Всесоюзного института восстановления изношенных деталей Союзсельхозтехники, заведующий сектором механизации сельскохозяйственного отдела ЦК Компартии Украинской Республики в составе Советского Союза — должности значимости не дают. Умер 23 марта — ИМХО, типичное ВП:НЕМЕМОРИАЛ. LeoKand 15:13, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Соответствия критериям ВП:БИО нет, единственный источник - некролог на сайте отдела механизации на бесплатном хостинге. Удалено. Томасина (обс.) 08:42, 14 августа 2017 (UTC)

Куприянов, Сергей Анатольевич

Автор проекта серии выставок «Частные коллекции», директор Библиотеки им. М. А. Волошина ЦБС ЦАО. Соответствие критериям значимости? Источников нету. Прослеживается «рекламный» стиль статьи, расхваливающий персону --Anaxibia 16:24, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Трудно определенно сказать по какому разделу ВП:БИО его оценивать - КЗДИ, БИЗ или что-то еще, но в любом случае для признания персоны энциклопедически значимой необходимо, чтобы в надежных независимых авторитетных источниках были описаны достижения и заслуги персоны, выделяющие персону из ряда других "менее значимых". В данном случае все источники на уровне интервью (не АИ) и упоминаний в духе "Куприянов сказал", "Куприянов присутствовал". Такого уровня источников не достаточно. Статья удалена. Если найдутся источники, очевидно показывающие (подтверждающие) ощутимый вклад персоны в становление его библиотеки, или рецензии/оценки/критика его работы в качестве куратора, организатора, продюсера (и т.п.) весомых выставок или других проектов, можно рассмотреть на страницах ВП:ВУС возможность восстановления статьи. Dmitry89 (talk) 19:07, 29 мая 2017 (UTC)

Русский охотничий журнал

Значимость журнала не показана. LeoKand 16:32, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость ериодического издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Не найдены источники нерекламного характера и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп 17:52, 3 апреля 2016 (UTC)

Симанович Сергей Александрович

Армрестлер, Похоже на (само)пиар. Значимость также не очевидна. LeoKand 16:40, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Ну, заявлено чемпионство, но достоверных источников как на победы, так и на то, что это был нормальный чемпионат, организованный уважаемой федерацией, а не междусобойчик с громким название, обнаружить не удалось. Удалено по ВП:ПРОВ. GAndy (обс) 19:27, 27 октября 2016 (UTC)

Система управления жизненным циклом смарт-карт

Студенческий реферат сомнительной значимости с большой долей копивио. LeoKand 16:44, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Это даже не реферат. Это очередная статья-вешалка от участницы YuliaShlykova для ссылки на обзор в журнале, где ненавязчиво продвигается конкретный продукт конкретного производителя. Сам же текст представляет собой копипасту с официального сайта этого же производителя, статья требует полного переписывания по вторичным авторитетным источникам. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:01, 3 апреля 2016 (UTC)

Солодовый экстракт

Типичное ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. LeoKand 16:48, 27 марта 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Изначально статья создавалась для вывешивания рекламной плашки одного из белорусских предприятий по производству солодового экстракта. Всю рекламу лично удалял из статьи --Anaxibia 06:23, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Действительно, классическое несоответствие ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. GAndy (обс) 10:05, 26 июля 2016 (UTC)

Хаильди Хамиди

Ни одной ссылки на источники, значимость не показана и сомнительна. 217.172.29.44 17:35, 27 марта 2016 (UTC)

↗ Перенаправить имеем право, если это действительно один и тот же человек? Никита Седых 02:33, 31 марта 2016 (UTC)

Итог

А я не уверен, что это один и тот же человек. Из обсуждаемой статьи вообще мало что что можно узнать. Значимость там не наблюдается, источников нет. Удалено. GAndy (обс) 09:53, 26 июля 2016 (UTC)

Список сверххищников

Перевод орисса из англовики — у них уже 9 лет (!) висит запрос источников. LeoKand 17:35, 27 марта 2016 (UTC)

Удалить, тут ко всему и со значимостью как-то туго, не говоря уже о том, что считай каждого первого, второго крупного хищника в список просто вкинули и все --Anaxibia 06:13, 28 марта 2016 (UTC)
  • Удалить Понятие используется или в названиях книжек с картинками, или для описания немногочисленной группы животных, на которых охотиться могут только люди (such as the lion, tiger and bear), всегда в некоем контексте (Voorhies, M. R., and R. George Corner. "Ice age superpredators." University of Nebraska State Museum, Museum Notes 70 (1982): 1-4.). Такого списка точно нигде нет, но на статью о понятии, возможно, можно наскрести. Викидим 21:15, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Критичное несоответствие требований к информационным спискам: нет обобщающего источника, нет описаний у элементов списка. Удалено. GAndy (обс) 10:00, 26 июля 2016 (UTC)

Шарий, Анатолий Анатольевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 августа 2007#Шарий, Анатолий Анатольевич. -- DimaBot 18:35, 27 марта 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2012#Шарий, Анатолий Анатольевич. -- DimaBot 18:35, 27 марта 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июля 2013#Шарий, Анатолий Анатольевич. -- DimaBot 18:35, 27 марта 2016 (UTC)

Нарушение раздела "Чем не является википедия".

  • Нетрибуна
  • Неорисс
  • БУС

А также обилие однобоких АИ, не соблюдающих правило нейтральной точки зрения. 81.177.127.12 18:13, 27 марта 2016 (UTC)

  • Быстро оставить, с прошлых трех номинаций ничего не изменилось. Ardomlank 19:35, 27 марта 2016 (UTC)
  • Оставить, согласен с Ardomlank, плюс ни орисса ни требуны в статье не наблюдается. Вынесение статьи анонимом больше смахивает на ВП:ПРОТЕСТ --Anaxibia 06:16, 28 марта 2016 (UTC)
    • Трибуна пишется через "И", сооветственно ваш голос смахивает опять же на то, на что указали. Статья в нынешнем виде- трибуна, поскольку источники являются либо СМИ, либо рекламой, либо чем-то еще. Обозреватель тот же разве может быть авторитетным источником?
  • Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения или (согласно ВП:СОВР) сомнительные утверждения о ныне живущих людях — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. /ВП:Удаление страниц/ — Postoronniy-13 06:18, 28 марта 2016 (UTC
    • Статья заблокирована, о чем идет речь. Соответственно шаблон нет источника установить нельзя. А вот шаблон удалить можно... 213.24.126.140 11:33, 28 марта 2016 (UTC)
      зарегиться, поделать полезные правки в других статьях, подождать несколько дней. было бы желание. — Postoronniy-13 22:37, 28 марта 2016 (UTC)
  • попробуйте высказать конкретные претензии к конкретным участкам статьи через страницу обсуждения; источники не обязаны быть нейтральными — Postoronniy-13 06:21, 28 марта 2016 (UTC)
    • Но они обязаны быть авторитетными, нейтральность - это лишь один из признаков авторитета. Если источник служит исключительно рекламой, или наоборот контрпропагандой, как он может быть авторитетным? 213.24.126.140 11:29, 28 марта 2016 (UTC)
  • Статья, конечно, сырая, но это - классическое КУЛ. Вычистить из нее все левые сноски и оставить, конечно. --Muhranoff 08:21, 28 марта 2016 (UTC)
    • Соответственно для КУЛ необходимо открыть статью для исправления, а поскольку КУЛ невозможен ввиду блока страницы, соответственно выход один - КУД. 213.24.126.140 11:29, 28 марта 2016 (UTC)
  • Нормальная статья, ни о какой удалении здесь речи не должно быть! Не нравится Шарий — ВП:ПРОТЕСТ или читать Википедию на украинском, либо вообще не читать. Немного доработать, удалить ненужные избытки информации и можно думать о получении статуса. --Brateevsky {talk} 13:08, 28 марта 2016 (UTC)

Постарайтесь показать их невеждами и обскурантами, требуйте от них всё новых и новых аргументов, пишите им на страницу обсуждения, можно также пару раз обозвать их вандалами за деятельность по удалению статей и троллями за стиль аргументации — им только на пользу пойдет, чтобы не расслаблялись; 213.24.126.67 13:50, 28 марта 2016 (UTC)

      • Никакой Шарий меня не просил, тут вы промахнулись. И тыкать будете жене, дочери и другим персонам, но не мне. Вам пожалуй, повезло, что я не администратор и что у меня нет времени — иначе ваш ай-пи адрес был бы заблокирован за подобное поведение. --Brateevsky {talk} 17:32, 28 марта 2016 (UTC)
        • Никто вам и не тыкал, раз. Два, если вы уж так любите указывать кому куда идти - идите на традицию.Википедия - это прежде всего энциклопедия, а не как вы верно подметили трибуна либо украинской стороны (Украинская вики) или российский стороны, вроде традиции. Здесь есть правила и их нужно соблюдать. Четкие нарушения были указаны, номинация стоит. 213.24.126.198 18:23, 28 марта 2016 (UTC)
  • Начать номинацию надо было бы с более твёрдого обоснования, чем вам не нравятся предыдущие итоги. Иначе такую номинацию следует быстро закрывать. The-city-not-present 14:14, 28 марта 2016 (UTC)
    • Предыдущие итоги были на основании значимости. Значимость есть. Эта же номинация по пункту "нетрибуна", некоторые источники под сомнением (сам шарий ставит обозреватель как неавторитетный АИ), а источники и похожи на трибуну и сами превращают статью в трибуну с различных сторон. Статья не должна быть трибуной для кого-либо. 95.158.217.128 14:36, 28 марта 2016 (UTC)
      • Вот я не скажу, что хорошо знаком с творчеством сабжа, но ваши претензии... выглядят странно. Если значимость есть - значит, статья может существовать. Например, я открываю статью... И вижу информацию о том, когда он начал заниматься журналистикой, где служил, о чем писал. Объявлен во всеукраинский розыск, есть какой-то случай со стрельбой по его автомобилю. Разве незначимая информация? Конечно, значимая. Тогда в чём проблема? В чём трибуна? Я делаю вывод, что в статье какие-то разделы лишние или написаны однобоко. Может, другие проблемы. Хорошо, есть правила ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и проч. Но я в упор не вижу, почему статью на этом основании надо удалять. The-city-not-present 14:55, 28 марта 2016 (UTC)
      • Потому что конструктивно навести порядок в статье невозможно, открыть статью-набегут вандалы, заблокированная статья опять же привела сюда на номинацию по нарушению. Трибуна в том, что АИ однобокие и являются либо белым, либо черным пиаром, авторитетности нет. Вывод - удалить нельзя исправить. 95.158.217.128 15:19, 28 марта 2016 (UTC)
        • Я вас понимаю, но удалить нельзя исправить вам не дадут. Да, править относящиеся к политике статьи тяжело. Не моё. The-city-not-present 15:22, 28 марта 2016 (UTC)
        • У вас очень слабая аргументация. Вы совершенно не показали, в чем трибуна. Приведите примеры из статьи, примеры источников, расставьте {{неаи}}. Частичная защита, ладно. Напишите тогда хотя бы здесь, что такие, такие и такие источники - это блоги фуфло и реклама, чтобы хотя бы показать, что проблема есть. Хотя номинация до сих пор быстро не закрыта, это говорит о том, что проблемы действительно есть. The-city-not-present 15:58, 28 марта 2016 (UTC)
          • Уже обозреватель в этой дискуссии упоминался не один раз, а до сих пор никто не проверил его авторитетность. Даже человек, о котором эта статья считает ресурс неавторитетным из-за предвзятого отношения к нему. 95.158.217.128 16:50, 28 марта 2016 (UTC)
            • Вы так говорите, что не очень понятно. «Уже обозреватель (кто? Шарий?) в этой дискуссии упоминался не один раз, а до сих пор никто не проверил его (чью? Шария?) авторитетность. Даже человек (не понял, какой человек?), о котором эта статья считает ресурс (опять не понял, какой ресурс?) неавторитетным…». Вот честно. Более конкретно, о чьей авторитетности вы говорите? The-city-not-present 17:05, 28 марта 2016 (UTC)
              • Обозреватель - это ресурс, который здесь был представлен как АИ, хотя в самом канале Анатолия Шария присутствуют сведения о недоброжелательных отношениях между обозревателем и Шарием, и соответственно на объективность ресурс претендовать не может. Его опять же "Обозревателя". Человек, о котором эта статья - собственно сам Анатолий Шарий. А о ком еще эта статья? Вот например сведения в Facebook Анатолия Шария с оскорблениями данного ресурса-https://www.facebook.com/anatolijsharij/posts/10206466267163898 и https://www.youtube.com/watch?v=QwLirYdHrrE (30 секунда) - прямое оскорбление обозревателя. Что позволяет сказать о холодной войне "обозревателя и Шария", соответственно АИ он служить не может. 213.24.126.198 18:07, 28 марта 2016 (UTC)
Хотя номинация до сих пор быстро не закрыта, это говорит о том, что проблемы действительно есть. - Зачастую у нас работает не логика правил, а логика рандома. Поэтому опираться на объективность статистики я бы не стал, тем более в политике, где логика отсутствует напрочь. --Alexandr ftf 16:11, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Протестная номинация без новых аргументов относительно предыдущих обсуждений. Быстро оставлено. Sealle 19:37, 28 марта 2016 (UTC)

Презумпция вины

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2011#Презумпция вины. -- DimaBot 20:32, 28 марта 2016 (UTC)
Как подтвердил коллега Grebenkov, ОРИССное эссе. К тому же написанное явно некомпетентно — например, ст. 1079 ГК РФ не предполагает презумпцию вины, она устанавливает ответственность независимо от вины. Ни одного источника, непосредственно посвящённого теме статьи, не приведено — неплохой индикатор оригинального исследования. Словосочетание в гуглбуках попадается, но подробного рассмотрения в качестве явления или понятия я нигде не приметил. Больше похоже на некоторое фигуральное выражение. Интервика только литовская. Carpodacus 19:25, 27 марта 2016 (UTC)

  • Могу только добавить, что статья представляет собой вешалку для притянутых за уши общетеоретических рассуждений, примеров «обвинительного уклона», вкультуры и попросту недостоверных утверждений (например, о презумпции виновности в советском уголовном процессе до 1960-х, который любые презумпции, что виновности, что невиновности, считал буржуазным заблуждением). По факту, о презумпции виновности можно говорить в основном применительно к гражданскому процессу, где это прямое следствие равенства сторон и того, что каждая сторона доказывает те факты, на которые ссылается. Материалы по данной теме в литературе есть (например), но, естественно, ничего даже близко похожего на то, что в статье, в них нет. --aGRa 19:52, 27 марта 2016 (UTC)
  • Статью просто нужно расширить. Исламское право, Судебная практика в Азии, в давние времена и тд. В Таиланде официально тоже презумпция невиновности, но на практике (сталкивался лично) нужно самому доказывать свою невиновность, даже если обвинение абсурдно. Исследований много. Например вот https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/presumption-guilt-09032014.pdf Pescov 05:44, 9 апреля 2016 (UTC)

К статье "Презумпция вины":

В условия глобальной аварии, каковой была авария на Чернобыльской АЭС, презумпция причинения вреда здоровью презумпция вины производителя работ предусматривалась Нормами радиационной безопасности НРБ-76 и позже НРБ-76/87.

Презумпция причинения вреда здоровью (невозможность предвидеть потенциальную дозу внешнего излучения и (или) поступление радионуклидов в организм во время аварии – п. 4.9 НРБ-76 и п. 4.6 НРБ-76/87). Презумпция вины производителя работ (разрешение планируемого повышенного облучения персонала во время аварии выше установленных дозовых н7агрузок, оправданного лишь спасением людей, предотвращением развития аварии и облучения большого числа людей - п. 4.9 НРБ-76 и п. 4.7 НРБ-76/87)

Завьялов Владимир Михайлович vlad37@kmv.ru 5.138.23.104 04:52, 30 июня 2016 (UTC)

— diff
Перенесено со страницы Википедия:К удалению/27 марта 2016. The-city-not-present (обс) 11:36, 1 июля 2016 (UTC)

Вот ещё, возможно, имеет отношение к теме статьи: 

Определение КС РФ от 7 декабря 2010 № 1621-О-О
"Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность"

213.24.125.139 08:05, 13 апреля 2017 (UTC)MichaelMM

Категорически ОСТАВИТЬ. --Sidoroff-B (обс.) 02:07, 9 мая 2017 (UTC)

Итог

Более чем за год ничего не изменилось — это всё так же ориссное эссе без обобщающих источников по теме, ещё и имеющее тенденцию к расширению в стиле «в России в очередной раз всё плохо» со ссылками на новости. Появилась интервики на немецком — гораздо более вменяемая, но практически без сносок (всё в списке литературы). Желающему написать на эту тему статью советую заглянуть сюда, сюда и сюда, а также отличать юридическую презумпцию вины от фактической практики нарушений презумпции невиновности. О последней можно и нужно писать в соответствующей статье, либо в отдельной статье — опять-таки, по обобщающим АИ. Удалено. --aGRa (обс.) 14:30, 4 августа 2017 (UTC)

Храм Святой Аллы Готской

Копивио. Ardomlank 19:34, 27 марта 2016 (UTC)

Статью в ближайшее время дополню и приведу в должный вид. На сайте "Белого креста" официальная информация, первоисточником которой является буклет проекта. ````VioletteAim

Итог

Ну хорошо, копипаста переписана — а значимость где? Не вижу источников, кроме аффилированных и новостных упоминаний в пензенских и оклоправославных источниках о планируемом восстановлении. Добро ещё статья была приличная, а так куцая история и отрывок о церковно-приходском братстве из дореволюционных источников не создают впечатление связной статьи. Удалено. GAndy (обс) 11:40, 26 июля 2016 (UTC)

Ротинян, Левон Александрович

Копивио. Автор статьи в хамской форме отказывается устранять нарушения. LeoKand 20:13, 27 марта 2016 (UTC)

  • Оставить. Не является копиво`м. Участник безосновательно обвиняет в нарушении авторских прав, безосновательно заявляет о наличии нарушений, выносит на удаление статью в ответ на предложение изучить то, в чем не разбирается. Участнику Leokand следует сделать внушение за грубое хамство в общении. --Игорь 20:19, 27 марта 2016 (UTC)
  • @Leokand:, здесь нет копивио. На указанный вами сайт этот текст попал из Википедии (на сайте так и написано). См. Проект:Армения/Список армян. SealMan11 21:18, 27 марта 2016 (UTC)
    • А по манере общения - оба хороши. Что это не "внешнее копивио", коллега уже пояснил, но коллеге Иванову стоило просто в паре слов именно это объяснить, а еще лучше - заранее указать в описании правки о переносе из списка (что, кстати, для соблюдения АП нужно даже внутри ВП), а не начинать с "И чё?" и "поучись сначала" (что таки выглядело хамством и все равно было бессмысленно без понимания, откуда исходно взято), коллеге Leokand - внимательнее смотреть и не "вестись". Tatewaki 21:26, 27 марта 2016 (UTC)
      • Не вестись, внимательно посмотреть, чем обусловлено хамство. Если отсутствием воспитания, то на ЗКА, если отсутствием копивио, то извиниться перед хамом, что потревожили. Игорь Темиров
  • Насчет копивио не скажу, но что подтверждает значимость профессора и доктора наук? Какие конкретные научные открытия он совершил? Какими работами известен? Есть один источник некая "Чувашская энциклопедия", где сказано только, что он был завкафедрой и имеет 29 неких научных работ. Этого мало в качестве АИ, подтверждающих значимость персоны. В текущем виде - Удалить. --Kvestor 11:02, 28 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Дополнил несколько ссылок в статье (в черновом варианте конечно). Да собственно материала то куча - тут Если на это - "действительный член АН Армянской ССР (1976)", "заслуженный деятель науки и техники Армянской ССР (1961)" найти детальное подтверждение, то со значимостью и вопросов не будет. Svkov2 11:49, 28 марта 2016 (UTC)
  • Цитата: "Широкую известность получило исследование Ротиняна о вязкости расплавленной серы, послужившее В. Оствальду одной из экспериментальных предпосылок при создании теории структурной вязкости." Столь громкие утверждения просто необходимо подтверждать с помощью очень авторитетных источников. — Bulatov 16:27, 28 марта 2016 (UTC)
      • Коллега LeoKand, я поправил статью, мне кажется её можно снимать с "удаления". Дяденька был "членом президиума Армянского филиала АН СССР" и избирал Орбели Председателем этого президиума (источник 4) С этого момента ВП:УЧ он уверенно проходит... Svkov2 16:49, 29 марта 2016 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав в той версии статьи действительно не было, однако, доброжелательность участников по отношению друг к другу что называется зашкаливает. Значимость я думаю набирается, это видно из источников. Другое дело, взялся бы кто на основании армяноязычных источников создать раздел «Научная деятельность», был бы премного благодарен. С ссылками там вообще непонятное что-то, какие-то гугл-переводчики, поломанные ссылки. Многие участники приложили руку к статье - доведите пожалуйста все это до ума. Основной раздел статьи я постарался привести к более менее нормальному виду. Оставлено. Подводящий итоги Zooro-Patriot 20:57, 4 апреля 2016 (UTC)

  • Zooro-Patriot Добрый день. Спасибо за снятие шаблона "удаления"! "Поломанная ссылка" поломалась на днях или при редактировании. Поправил. Гугл переводчик показывает УРЛ источника и переводит с армянского. В этом есть какая то некорректность? Скажите если есть - не буду юзать в дальнейшем этот способ. Дату ДХН зря снесли - на неё стоит источник (в нём об этом на армянском написано), а на странице обсуждения статьи были заготовлены комментарии на эту тему. А причину ареста Вы зачем "почикали"? Разве здорово так "без причины" и комментариев - "был под арестом с 1938 по 1946"? Спасибо за ответы. Svkov2 22:06, 4 апреля 2016 (UTC)
    Доброго времени суток, коллега. Ссылки на источники на другом языке необходимо оформлять как и все остальные, но с указанием языка. Использовать ссылку через переводчик не принято. По причине ареста, я не нашел этих данных в источнике. Можете вернуть, но добавьте пожалуйста ссылку на страницу. Но вообще ссылку на книгу тоже надо переоформить, чтобы были четко указаны страницы к каждому конкретному утверждению. При этом можно использовать шаблон {{Sfn}}. Zooro-Patriot 23:06, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Ну там в книге всего 3 страницы и вроде инфа ищется по указанным номерам легко. Постараюсь изучить ВП:СН на эту тему в ближайшее время, пока не владею, сейчас читал, не разобрался. Хотя, ходят слухи, что можно и в библиотеку отправлять, а не искать онлайн версии) Данная информация на стр. 190. Спасибо; Svkov2 23:26, 4 апреля 2016 (UTC)
  • В принципе можно и в библиотеку отсылать. Но при этом проверяемость сносок страдать не должна. Желательно чтобы каждое конкретное утверждение, было подтверждено конкретной ссылкой. Zooro-Patriot 21:39, 5 апреля 2016 (UTC)

Остров (телесериал, Россия)

Значимость не показана.--2.92.75.32 21:30, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:07, 15 апреля 2016 (UTC)

Великие реки Франции

ОРИСС, каким-то чудом попавший на заглавную страницу. Автор произвёл быстрый гуглопоиск по книгам, хоть как-то упоминавшим фразу «les grands fleuves de la France» («крупнейшие реки Франции»), и буквально сделал из этого статью и список с претенциозным названием. Такого понятия, как «великие реки Франции», не существует вообще, большинство источников в статье рассматривает крупнейшие реки Франции (то есть как раз таки Гаронну, Луару, Сену, Рону и Рейн).

Более того, в тексте статьи содержатся так вообще откровенные выдумки — утверждение «Издревле и вплоть до конца XVIII века выделялись четыре Великие реки» появляется из факта источников со фразой «крупнейшие реки Франции» из XVIII века («великие реки» как понятие ни в одном источнике вообще не описываются), утверждение «С начала XIX века» (и, видимо, до конца, судя по Версальскому договору) появляется из найденных в Гугле источников XIX века. Утверждение «Такая трактовка сохраняется до сих пор» появляется опять же из поиска по «крупнейшим рекам».

Это такое очевидное оригинальное исследование, построенное на выдумках автора, что тут и знания французского не надобно. Достойно удаления более чем. St. Johann 21:36, 27 марта 2016 (UTC)

Вообще-то, если сделать поиск слов les grands fleuves de la France по французской Википедии, то можно увидеть, что это как минимум устоявшееся выражение. См. также fr:Liste des fleuves de France. Так что у меня нет уверенности насчёт того, что предлагаемая к удалению статья является продуктом оригинального исследования. Кадош 22:30, 27 марта 2016 (UTC)
Ещё бы по запросу «крупнейшие реки Франции» («Яндекс-словари») ничего не находилось. Давайте ещё поиск в русской Википедии подключим и статью про великие русские реки напишем. «Liste des fleuves de France» — это «Список рек Франции, впадающих в море» («Яндекс-словари»). St. Johann 22:40, 27 марта 2016 (UTC)
  • Я посмотрел источники и не очень понимаю, откуда взято понятие «великих» рек Франции. Слово grand действительно может значить «великий», но далеко не в каждом случае, иначе мы получаем великие реки Гвианы, великие реки Северо-Западной Европы (вдобавок к просто великим рекам Европы) и примерно ещё сотню других великих рек, которые, на самом деле, просто самые большие, крупнейшие реки этих стран/регионов. Причём какие-либо намёки на такое понятие не находятся и на других языках: в статье, к примеру, указано франкоязычное издание книги Льюиса Голдсмита Statistics of France со ссылкой на страницу со словами cinq grands fleuves, если посмотреть в оригинал, то неоднозначности не возникает, там просто five large rivers. Каких-либо авторитетных русскоязычных источников, которые бы выделяли такое понятие, я не нашёл. – Meiræ 00:00, 28 марта 2016 (UTC)
Отсутсвие русскоязычных источников не повод удалять статью. Проcто французские язык и культура традиционно различают понятия fleuve и riviere. Великие реки здесь употебляется в смысле река, впадающая в океан (fleuve) и на русский переведено как великая река. Riviere это просто приток реки, впадающей в океан. Французских авторитетных источников, которые фокусируются на понятии великие реки уйма. Вот например: http://sitesecoles.ac-poitiers.fr/bonnes/sites/bonnes/IMG/pdf/Les_principaux_fleuves_de_France.pdf, Напишите в гугле les fleuves de la France и получите 580 тыс. При чём тут яндекс? Другое дело что статью можно назвать поточнее типа список великих рек Франции или понятие великой реки во французской культуре. Удалист просто явно несведущ во францизской культуре различения типов рек, но это давняя традиция. И она специфично франкоязычная. Иван-чай 03:42, 28 марта 2016 (UTC).
различение «река, впадающая в море» и «река — приток другой реки», конечно, лингвистически интересно, а вот о реальности понятия «великие реки Франции» во французском узусе вопрос как раз стоит, и это совсем другая тема. а в море могут впадать и мелкие речки; сколь я понимаю, Гороховка (река, впадает в Финский залив) по-французски тоже была бы fleuve (это случайный русский пример) :) — Postoronniy-13 06:02, 28 марта 2016 (UTC)
Нет сомнений, что кроме крупных рек в океан впадают много мелких рек. Так что такое деление тоже ориссно. Да и Рона не впадает в океан. --MeAwr77 06:14, 28 марта 2016 (UTC)
Как это не впадает? Вас, видимо, ввела в заблуждение фотография в статье Рона с подписью «Рона, впадающая в Женевское озеро, рядом с Вильнёвом», так посмотрите тогда на карту ниже. Рона впадает в Женевское озеро, затем вытекает из него и несёт воды до Средиземного моря. Carpodacus (обс) 04:51, 3 июля 2016 (UTC)
  • «… список великих рек Франции или понятие великой реки во французской культуре» — в своей реплике я как раз и написал об этой проблеме: я не нашёл источников, ни на русском, ни на французском языке, которые бы рассматривали понятие «великие реки Франции», а не понятие «крупнейшие реки Франции». Я вообще не вижу такого понятия во французском языке, поскольку grands по отношению к рекам, это просто «самый большой», «крупнейший». Если мы видим список Les plus grands fleuves du monde, то мы не можем сказать, что это список «величайших рек мира», или «самых великих рек мира», или просто «список всех великих рек мира», поскольку это обычный «список крупнейших рек в мире». И вот на то, чтобы одни les grands fleuves по-русски называть «великими», а другие просто крупнейшими, как раз и нужны источники, которые выделяют такое понятие и объясняют эту классификацию, причём именно в русском языке, так как во французском такого разделения (великий—крупнейший) нет. «Удалист» — второй пункт в списке. – Meiræ 07:21, 28 марта 2016 (UTC)
  • "Великие" здесь несомненная выдумка. les grands fleuves - это просто "крупные реки". Никакого особого понятия "Великие реки Франции" не существует во Франции и французском языке. Весьма примечательно отсутствие французской интервики для данного "термина" Несомненный ОРИСС и выдумка. --Kvestor 08:00, 28 марта 2016 (UTC)
"Великие" не выдумка, а попытка перевода так называемой лакуны: понятия, точного эквивалента котор. нет в русском, где река есть река, независимо от впадения в океан или нет. "Великие реки" во Франции есть, есть их список https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_fleuves_de_France. Тут проблема в необходимости элементраного переименования статьи в список рек Франции, впадающих в океан. такая статья есть во франц. разделе, раз уж это так принципиально. И вообще, факт наличия (или отсутствия) статьи в "титульном языке" не самый веский аргумент. Иван-чай 08:11, 28 марта 2016 (UTC)
Именно выдумка. А "попытка перевода так называемой лакуны" является ОРИССом и ничем иным. "Великий" в русском языке носит вполне определенную коннотацию, которая и близко не подходит по смыслу к grands fleuves. Если вдруг принципиально показать разницу между fleuve (как рекой, впадающей в море) и riviere (как соответственно не впадающей), то так и надо писать. При чем здесь "великие"? В любом случае понятия "великие реки Франции" не существует в самой Франции. Мы хотим в русской вики быть святее Папы Римского? --Kvestor 08:24, 28 марта 2016 (UTC)
А насчет вот этого пассажа: "Великие реки" во Франции есть, есть их список https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_fleuves_de_France.. Посмотрите сами этот список "великих рек". Найдите там "великую реку" длиной аж 5 км. И ответьте сами себе - эо реально список "великих" рек или просто рек, впадающих в море? --Kvestor 08:33, 28 марта 2016 (UTC)
Обсуждаемый список и список во фр-вики - разные. Там просто список рек, не зависимо, в океан или море они впадают. Орисс. Удалить. --MeAwr77 10:27, 28 марта 2016 (UTC)
А вот и нет, если не знаете, то не утверждайте. Во фр. вики есть два разных списка, т.к. во французском языке различаются два типа рек: впадающие в океан (они же как правило, переводятся как "великие") и обычные реки-притоки. Два списка здесь: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_fleuves_de_France и https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_rivi%C3%A8res_de_France Иван-чай 18:28, 28 марта 2016 (UTC)
Из первого списка: fr:Veules. 1,2 км. Великая река. Да. --aGRa 23:30, 28 марта 2016 (UTC)
Оба французских списка далеки от "Великих". --MeAwr77 06:36, 29 марта 2016 (UTC)
Да кем они переводятся как "великие"?! fleuve - это река впадающая в море и всё. grands - это "крупные" значит. Откуда вы взяли эти "великие"? И еще ссылаетесь на список, где присутствуют реки по 5 км и меньше длиной. По-вашему французы кличут их "великими"? даже если по-вашему это и так, то это ваш личный ОРИСС. И не надо делать здесь громких и нелепых заявлений, что они мол как правило, переводятся как "великие". Ничего подобного нет и не было. --Kvestor 07:48, 29 марта 2016 (UTC)
  • Удалить Это просто «крупные реки». См., например, [1] (l’Amazone et le Nil, le Rhin et le Mississippi). Список из пяти рек, да, входит во французские школьные учебники — но это потому, видимо, что таких рек во Франции мало, ср. «Енисей, Лена, Обь, Иртыш — это крупные реки Сибири». Характерно, что отсутствует какой-либо источник по вопросу собственно списка. Викидим 20:59, 28 марта 2016 (UTC)
  • Кстати, в дорев. русской литературе отд. понятие для подобных рек было известно. --Tamtam90 06:18, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В обсуждении всё разобрано. Существование такой общности как «Великие реки Франции» не подтверждено. В приведённых источниках данные реки выделяются как «крупнейшие» и никакой обобщающей информации об этой совокупности кроме как того, что это «крупнейшие реки Франции», нет. О предмете статьи, за исключением этих трёх слов и перечисления названий и характеристик рек, написать, в общем-то, нечего. Статей о списке крупнейших рек по другим странам у нас нет — как по причине того, что обобщающая информация об подобной совокупности отсутствует, так и по причине того, что критерий такого выделения не определён. Не вижу, чем случай с французскими крупными реками отличается от других стран. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс) 11:31, 26 июля 2016 (UTC)

Гончарова Инга Сергеевна

Значимость? --ADimiTR 22:39, 27 марта 2016 (UTC)

  • Удалить. Помимо того, что значимости нет, статья - прямо какой-то рассадник гиперссылок в википедии для сайтов разных лиц и компаний, повышающих их ТИЦ, очевидно. --Kvestor 10:45, 28 марта 2016 (UTC)
  • Сам факт постояннного нашествия сюда SEO показывает, что это сказка, удобная для отпугивания начинающих. Профессиональные гешефтмахеры просто так усилий бы не тратили :-) Викидим 21:04, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Никаких следов значимости, быстро удалено. Sealle 19:49, 28 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_марта_2016&oldid=92508079